GNK Dinamo doživio je drugi ovosezonski poraz u SuperSport HNL-u. U devetom kolu poražen je kao gost na „svom“ Maksimiru od Lokomotive, koja je senzacionalnom pobjedom uzela sva tri boda. Ključni trenutak utakmice dogodio se u drugom poluvremenu, kada je domaći vratar Ivan Nevistić nespretno reagirao nakon povratne lopte. U pokušaju da ispravi pogrešku, uklizao je prema lopti, ali je promašio i zahvatio napadača Lokomotive Krivaka po peti.
Sudac Zdenko Lovrić u prvom trenutku nije dosudio prekršaj, no nakon VAR provjere promijenio je odluku i dosudio kazneni udarac (popularno zvan penal) za Lokomotivu. Igrači gostujuće momčadi pritom su tražili i crveni karton za Nevistića zbog navodnog sprječavanja izgledne prilike za postizanje pogotka (DOGSO). Međutim, sudac je odlučio da Dinamov vratar ne zaslužuje ni žuti ni crveni karton.
Zašto Nevistić nije dobio crveni, pa čak ni žuti karton?
Prema Pravilima nogometne igre, sudac mora procijeniti nekoliko elemenata prije nego što odluči radi li se o sprječavanju izgledne prilike za pogodak ili obećavajućem napadu. Ti elementi uključuju:
- udaljenost mjesta prekršaja od vrata,
- opći smjer igre,
- vjerojatnost da igrač zadrži ili osvoji kontrolu nad loptom,
- broj i položaj obrambenih igrača.
Ako se prekršaj dogodi unutar kaznenog prostora i to prilikom pokušaja igranja lopte, tada se prekršitelj ne isključuje, već se sankcionira žutim kartonom. Međutim, sve ovisi o kontekstu situacije i mogućnosti napadača da stvarno dođe u poziciju za pogodak.
U konkretnom slučaju, analiza pokazuje da je Krivak već prošao pored lopte u trenutku kontakta, dok je Nevistić loptu zahvatio tek nakon što je pogodio Krivaka po nozi. Dakle, iako je došlo do kontakta, nije postojala izgledna prilika za postizanje pogotka – lopta nije bila u Krivakovom posjedu niti u njegovoj zoni kontrole.
Da je Nevistić srušio Krivaka prije nego je prošao loptu, tada bi situacija bila sprječavanje izgledne prilike za pogodak (DOGSO), ali ne bi bilo isključenja. Budući da je sudac nakon VAR provjere dosudio kazneni udarac (prekšaj u borbi za lopu), Lokomotiva je i dalje imala realnu priliku za postizanje pogotka, pa bi prema pravilima kazna bila žuti karton.
Drugim riječima – da je prekršaj bio kvalificiran kao sprječavanje obećavajućeg napada, Nevistić bi bio kažnjen žutim kartonom. Ali s obzirom na to da napadač nije imao kontrolu nad loptom, sudac je ispravno procijenio da nema govora ni o izglednoj prilici, već eventualno o obećavajućem napadu, koji se u situaciji borbe za loptu i kaznenog udarca ne kažnjava žutim kartonom.
Da je, pak, Nevistić stigao do lopte prije Krivaka i uspio je izbiti izvan opasne zone, prvotna odluka suca Lovrića – da nema prekršaja – ostala bi na snazi.
Zaključak
Situacija u kojoj je Dinamov vratar Ivan Nevistić skrivio kazneni udarac protiv Lokomotive izazvala je mnogo rasprava, no prema pravilima i dostupnim snimkama, odluka suca Lovrića bila je u skladu s propisima IFAB-a.
Prekršaj je postojao, no nije se radilo o izglednoj prilici za pogodak jer Krivak u trenutku kontakta nije imao kontrolu nad loptom. Stoga nije bilo osnove ni za crveni, ni za žuti karton – samo za kazneni udarac.
